Sorry Freunde,
wenn ich euch mit meinem Pragmatismus irritiert habe.
Glaubt nicht, dass mich das nie beschäftigt/gekümmert hat. Wie sich der Mensch dem Planeten gegenüber verhält und welche Auswirkung das für uns und die nachfolgenden Generationen hat.
Ich habe ein Leben lang diskutiert, war engagiert, habe in strömendem Regen auf Demos gestanden und endlose Diskusionen geführt. Und ich habe meine 3 wunderbaren Kinder dahin gehend erzogen kritisch zu sein und möglichst verantwortungsvoll mit diesem Planeten, seinen Ressourcen und mit den Menschen die darauf leben umzugehen.
Nun, da ich zurückblicke und mir erlaube zu prüfen, was ich damit wirklich bewegt habe... und vielleicht auch unter dem Einfluss dass mir vor kurzem ein Terminrahmen für meine verbleibende Lebenszeit genannt wurde... sage ich; in Gedanken bin ich bei euch. seit weiterhin ambitioniert und kritisch. Kämpft für euere Überzeugung. Hört nie auf euch für eine bessere Welt bemerkbar zu machen....
... aber seit auch realistisch und vergesst bei all dem nicht euer ganz persönliches Leben zu leben und die Momente zu genießen.
Bel Gedicht von Mario de Andrade (San Paolo 1893-1945) Dichter, Schriftsteller, Essayist und Musikwissenschaftler.
Einer der Gründer der brasilianischen Moderne.
__________________________
Meine Seele hat einen Hut
Ich habe meine Jahre gezählt und festgestellt, dass ich weniger Zeit habe, zu leben, als ich bisher gelebt habe.
Ich fühle mich wie dieses Kind, das eine Schachtel Bonbons gewonnen hat: die ersten essen sie mit Vergnügen, aber als er merkte, dass nur noch wenig übrig war, begann er sie intensiv zu schmecken.
Ich habe keine Zeit für endlose Treffen, bei denen die Statuten, Regeln, Verfahren und internen Vorschriften besprochen werden, in dem Wissen, dass nichts getan wird.
Ich habe keine Zeit mehr, absurde Menschen zu unterstützen, die trotz ihres chronologischen Alters nicht erwachsen sind.
Meine Zeit ist zu kurz: Ich will die Essenz, meine Seele ist in Eile. Ich habe nicht mehr viel Süßigkeiten im Paket.
Ich möchte neben Menschen leben, sehr menschliche Menschen, die über ihre Fehler lachen können und die nicht von ihren eigenen Erfolgen aufgeblasen werden und die Verantwortung für sich selbst übernehmen. Auf diese Weise wird die Menschenwürde verteidigt und wir leben in Wahrheit und Ehrlichkeit
Es ist das wesentliche, das das Leben nützlich macht.
Ich möchte mich mit Menschen umgeben, die es verstehen, die Herzen zu berühren, mit denen die harten Striche des Lebens gelernt haben, mit süßen Berührungen der Seele zu wachsen.
Ja, ich habe es eilig, ich habe es eilig, mit der Intensität zu leben, die nur die Reife geben kann.
Ich habe nicht vor, irgendwelche der restlichen Nachtische zu verschwenden. Ich bin mir sicher, dass sie exquisit sein werden, viel mehr als die, die bisher gegessen wurden.
Mein Ziel ist es, das Ende zufrieden und in Frieden mit meinen Lieben und meinem Gewissen zu erreichen.
Wir haben zwei Leben und das zweite beginnt, wenn du erkennst, dass du nur eins hast.
In diesem Sinne einen weiteren, wertvollen und wunderschönen Tag mit wenig Sorgen im Kopf und viel positiver Intensität und lieben Menschen um euch herum
Euer Reini
Mal zum Nachdenken:
ich habe noch keinen gefunden, der mir erklärt, was denn der "Nullatlas" (sprich: der richtige Ausgangspunkt des Klimas) ist.
Sarkastik an:
Sarkatik aus:
Aber:
Was können WIR ändern ? Weniger NTV fahren...???
Ich finde, es ist richtig, sich Gedanken zu machen, wo wir Einfluß nehmen könnten. Aber die Erde hat immer gemacht, was sie wollte (siehe Bohrungen im Grönlandeis, das das Klima der letzten 30.000 Jahre zeigt oder siehe Bohrungen im Schlick des Bosporus. Hinweis: Ein einziger Ausbruch eines Vulkans hat die Erde vernichtet. Wer konnte DAS verhindern...)
Ist diese Diskussion nicht auch eine Modeerscheinung ?big_grubel.gif
Solange es keine Weltweit gültigen Gesetze und Ausschalten von Gesetzesübertretern gibt, finde ich die Diskussion müsig.
Solange es keine Weltweit gültigen Gesetze und Ausschalten von Gesetzesübertretern gibt,
... du willst Gesetzesübertreter ausschalten? Ich vermute mal, da ist die Rechtschreibhilfe amokgelaufen.
Weltweit gültige Gesetze.... Lass mich mal kurz überlegen, was es an weltweit gültigen Gesetzen gibt. UN Menschenrechtscharta? Haben die tatsächlich alle Staaten unterschrieben? Weiß ich nicht. Und halten sich auch alle dran (Guantanamo Bay?)
Atomwaffensperrverträge? Haager Landkriegskonvention? Meines Wissens beides nicht in allen Staaten ratifiziert.
Und was glaubst du, wo weltweit gültige Gesetze herkommen?
Fallen die vom Himmel? Kommt irgendwo jemand auf die Idee "ich mache jetzt einen weltweit gültigen Vertrag?" und macht das dann?
Das passiert, weil Leute reden, Dinge tun, Länder Gesetze erlassen, andere diese Gesetze übernehmen oder verbessern und sich sowas wie ein Konsens entwickelt.
Wenn hier alle Beamtenmikado spielen, dann wird gar nichts passieren.
Mal ein anderes Ding in Sachen Gesetze -- @ismanthey hat grad wieder die VW-Abgasnummer im Mund gehabt. Da gibt es Gesetze. Die haben sich nicht dran gehalten. Und was passiert? Nichts.
Naja, streichen wir das nichts, in den USA gabs richtig Ärger, bei uns einen Klaps auf die Finger.
[Und wer jetzt hier sagt: da wollten die USA ein deutsches Unternehmen abstrafen, der schaue sich mal Monsanto/Baier an. Ja -- das ist so. Kaum hat Monsanto einen nicht-US-Eigentümer, verlieren die Prozesse. Ganz überraschend.]
Aber, bei uns war es für VW halt nur ein Klaps auf die Finger. Die Arbeitsplätze! Die Konkurrenzfähigkeit! Das leckere Essen mit dem Industrievertreter neulich! Der neue Job für den Staatssekretär, wenn er in die Wirtschaft geht!
Solange diese Klientelpolitik passiert, wird das mit den weltweit gültigen Gesetzen nichts.
Da müssen wir schon nehmen was wir haben.
Beim Beamtenmikado verliert nicht nur der, der sich als erstes bewegt. Da verlieren alle.
Ich glaube, Du hast die Ironie in meiner Ausführung nicht verstanden.
Es wird NIE ein weltweit geltendes Gesetz geben und auch das Ausschalten von Gesetzesübertretern funktioniert nur, wenn alle Menschen gleichgeschaltet werden und eine ständige Kontrolle der Gehirnaktivitäten stattfindet...
ok. ???
Und was glaubst du, wo weltweit gültige Gesetze herkommen?
Fallen die vom Himmel? Kommt irgendwo jemand auf die Idee "ich mache jetzt einen weltweit gültigen Vertrag?" und macht das dann?
Ich denke, das gab es schon Mal..... (brennender Busch usw..)
Die 10 Gebote enthalten doch eigentlich alles, was die Menschheit braucht /bräuchte...
Jedes (zivile) Gesetz ist die Antwort auf Leute, die meinen, sie müssten nur ihre eigenen Gesetze einhalten.
Ich verstehe gar nicht, warum sich die Industrie über die vielen Gesetze beschwert.... 
(Ironie aus)
das gab es schon Mal..... (brennender Busch usw..)
.... also ich würde jetzt mal annehmen, dass die Ägypter und Babylonier und noch eine Menge andere Leute damals nicht der Ansicht waren, dass das mit dem brennenden Busch ein weltweit gültiger Vertrag wäre... 
Ok. Offenbar bin ich vorhin ein wenig auf deine Ironie/Sarkasmus "reingefallen".
Ich kenne leider zu viele Menschen, die sowas ernstmeinen.
.... also ich würde jetzt mal annehmen, dass die Ägypter und Babylonier und noch eine Menge andere Leute damals nicht der Ansicht waren, dass das mit dem brennenden Busch ein weltweit gültiger Vertrag wäre...
Na, Gott meinte es jedenfalls. Und da auch die Muslime das alte Testament anerkennen, betrifft es doch schon fast die ganze Welt... (zähl Mal Christen und Muslime zusammen...)
Und da auch die Muslime das alte Testament anerkennen, betrifft es doch schon fast die ganze Welt... (zähl Mal Christen und Muslime zusammen...)
... das ist ja aber nu ca. 4000 Jahre (oder so... keine Ahnung wieviel vor Christus Moses war) her.
Ganz schön lang, bis so ein Gesetz weltweit ratifiziert ist. Und das obwohl es "gottgegeben" ist. 
Hätt' der mal ein wenig Weitsicht gehabt und ein "du sollst die Ressourcen der Erde nicht verschwenden, da wollen auch Leute nach dir was von haben!" Gebot gemacht...
Die ganze Diskussion über Klimawandel aka Klimaschutz aka Deindustrialisierung ist sowas von...misantroph
Wer den Klimawandel stoppen will, einfach aufhören:
-Ente zu fahren (zu allererst!!!)
-zu heizen bzw. generell jede andere Form von Energie zu verbrauchen (auch zu essen!) oder für die Wissenschaftler unter uns: "Energie umzuwandeln/ zu nutzen"
-früh zu sterben (ab heute gerechnet)
-keine Kinder (mehr) zu haben
Es gab (gibt?) mal dazu eine eigene Kirche in den USA.
Nannte sich "church of voluntary self extintion". Da konnte jeder Mitglied werden, der keine Kinder mehr ab Beitritt in die Welt setzen wollte, auch wenn schon Kinder da waren. Die Verpflichtung war nur, so bald wie möglich zu sterben.
Ziel der Religion: die Erde für alle anderen Lebewesen, außer für den Menschen zu reservieren, weil der die Erde zu sehr zu seinen Gunsten verändert.
Interessanterweise muß man sagen, scheint es in der menschlichen Geschichte Zeiten gegeben zu haben, wo Klimaschutz scheinbar auch Veränderungen bewirkte:
Beginnend um 900 haben die Menschen hemmungslos Industrien errichtet und fossile Brennstoffe verbrannt, daß die Temperaturen zu dem anstiegen, was wir heute die mittelalterliche Warmzeit bezeichnen (MWP). Das führte dazo, daß wegen der andauernd warmen Klimaverhältnisse (ganzjährig, also nicht nur im Sommer!) bis hoch nach Schottland Wein angebaut wurde (woran heute noch Straßennamen wie "vineyard" etc erinnern)
Doch gegen 1400 war damit Schluß, weil Klimaschützer das ganze Verbrennen von Kohle und sämtliche Industrien, wie z.B. die Ritter-Rüstungs-Industrie Oder die Musikinstrumenteindustrie für Minnesänger verboten. (Das führte zum Niedergang des Rittertums)
Um 1600 war dann die Ostsee komplett zugefroren und das Klima in dieser Zeit war recht "frostig". (kleine Eiszeit von 1500 bis 1900)
Im Ernst, Fakt ist: JEDES Leben und Lebewesen verändert die Umwelt. Der Mensch tut dies bewußt.
Die größte Katastrophe in der Erdgeschichte und die größte Umwälzung der Klimate war das Auftauchen der sauerstofferzeugenden Einzeller, später Pflanzen, die den tödlichen, für die damaligen ERdbewohner höchst giftigen Sauerstoff erzeugten.
Der Logik der Klimaschützer folgend, müßte man alle Planzen vernichten, um wieder zur heimeligen Atmosphäre von damals zurückzukehren.
Daher:
Nieder mit den Pflanzen. Weg mit dem Mensch.
Her mit den Cyanostoffwechslern.
Ach so, kleiner Nachtrag: Klimaschützer sind nie Umweltschützer oder mathematisch: Klimaschützer ungleich Umweltschützer
Das ist nichtmal eine Antwort wert....
Ich schwanke immer noch, ob der Beitrag von @awaken sehr getarnter Sarkasmus ist, ein Trollversuch (daher hatte ich mich, streng nach dem "don't feed the trolls"-Motto zunächst zurückgehalten) oder tatsächlich eine ernsthafte Meinung. Aus dem anderen Thread (Diesel) habe ich allerdings den Eindruck, dass @awaken tatsächlich seine Meinungen ganz anders BILDet als ich das tue, insofern nehme ich das jetzt doch mal einigermaßen ernst.
Zum ersten Teil: Klar -- Selbstmord wäre eine Alternative. Aber das würden ja die verkehrten Leute machen, damit würde man den Leuten, die so denken wie @awaken (hier schreibt) einen Gefallen tun, indem man ihnen aus dem Weg tritt -- fällt mir also gar nicht ein 
Bei der kleinen "Geschichtsstunde" (die ich ja durchaus "launig" erzählt finde, so ähnlich wie "Am Anfang waren die Dinosaurier, dann wurden sie zu Öl und dann kamen die Araber..." -- wo auch immer das herstammt... Nackte Kanone?!), fehlt mir doch ein wenig die Untermauerung durch Fakten. Genauer gesagt... wo sind die? (Ausser, dass es eine mittelalterliche Warmzeit und die kleine Eiszeit gab -- deren Ursachen aber wohl kaum die beschriebenen sind.)
Im Ernst, Fakt ist: JEDES Leben und Lebewesen verändert die Umwelt. Der Mensch tut dies bewußt.
Mit der ersten Aussage gehe ich mit. Die zweite: Ja, der Mensch tut dies. Sicherlich aber nicht bewußt -- zumindest nicht bis vor so etwa 50 Jahren, und meiner Meinung nach in der Masse offenbar auch bis heute nicht.
Und zum Ende von Awakens : natürlich will niemand von den Lebensbedingungen auf der Erde die Uhr um viele Jahre zurückdrehen.
Es geht schlicht darum, den (signifikant durch den Menschen verursachten -- alles andere tue ich mal pauschal als Aluhut-Verschwörungstheorie ab) globalen Temperaturanstieg und dessen Folgen so beherrschbar zu halten, dass der Mensch (und die mit uns parallel existierende Flora/Fauna) die Möglichkeit haben, mit diesen Veränderungen umzugehen, ohne dass es zu einem katastrophalen Massensterben (a'la der Dinosauriergeschichte) kommt.
Und ja: das ist egoistisches Eigeninteresse des Menschen. Dem Planeten wird das ziemlich egal sein.
o.k. dann eben mit Grafik.
Ich habs herausgefunden: Der Neantertaler ist schuld. Während seines Auftretens gab es den größten Temperaturanstieg. Wir müssen zurück zu den Anfängen.
Siehe Klimadiagramm. Gut, daß der Neuzeit-Mensch den Neandertaler abgelöst hat.
Klimawandel.jpg
oder mit Quelle das unverdächtige, weil von Klimakrise-Gläubigen gekaperte Wikipedia:
gegenüber dem vorhriegn Bild in der Ausdehnung gekappte Darstellung, dafür mit Quelle.
@awaken, niemand bestreitet, dass es eine mittelalterliche Warmzeit und die "kleine Eiszeit" gab.
Allerdings wirken die von dir genannten Gründe dafür... unplausibel. Dafür fehlen mir die Belege.
Soweit ich weiß, ist man sich über die Gründe bisher nicht wirklich klar -- da kann ich mich aber täuschen.
Ebenso, dass es die "regelrechte" Eiszeit (Mammuts etc.) gab.
Das ist aber "Whataboutism".
Ziemlich unbestritten (von den Klimakrise-Gläubigen Wissenschaftlern...) ist, dass die Steigung der Temperaturen in den letzten hundert Jahren ungewöhnlich groß ist.
Und WIR werden damit umgehen müssen.
Dabei ist ziemlich wurst, ob es schonmal kälter war (ich möchte nicht während der letzten regelrechten Eiszeit in Europa gewohnt haben -- auch wenn ich Mammuts irgendwie cool finde) oder auch wärmer.
Wenn das alles nicht stimmt und das nur ein kurzfristiger "Peak" ist, der sich dann wieder umkehrt -- dann wird es viel Aufregung um nichts gewesen sein.
Prognosen haben die Angewohnheit, ungenau zu sein, wenn sie die Zukunft betreffen.
Wozu argumentierst du eigentlich?
Selbst im von ihm selbst zitierten Artikel sind mehrere Diagramme die man sich nur ansehen müsste....
Wozu argumentierst du eigentlich?
In der Hoffnung, (mindestens einen) Menschen dazu zu bekommen, dass sie ihren Standpunkt in Frage stellen und / oder bewegen.
Ob das angesichts der Erfolgswahrscheinlichkeit die Mühe wert ist, ist eine gute Frage.
Hier noch ein Link als kleine Argumenationshilfe:
https://www.mdr.de/wissen/umwe…acht-klimawandel-100.html
Nun fahr ich mit der eNTe zur Arbeit statt mit der Dose und leiste so meinen "Schmetterlings"beitrag....
Grüße
Wolfgang O.
Ob das angesichts der Erfolgswahrscheinlichkeit die Mühe wert ist, ist eine gute Frage.
Klares NEIN
In der Hoffnung, (mindestens einen) Menschen dazu zu bekommen, dass sie ihren Standpunkt in Frage stellen und / oder bewegen.
Ob das angesichts der Erfolgswahrscheinlichkeit die Mühe wert ist, ist eine gute Frage.
Damit das die ganze Situation etwas abrundet: Ich bin nicht nur Ingenieur, sondern haben auch einen Abschluß in einer der Meteorologie eng zusammenarbeitenden Wissenschaft. Die Hälfte meines Grundstudiums war Meteorologie. Mehr will ich nicht dazu sagen, wegen privater Erkennbarkeit und möglichen beruflichen Folgen.
In mehreren Praktika im Umweltministierium eines westdeutschen Bundeslandes, sowie an der ETH in Zürich habe ich mit klimatischen Modellen gearbeitet , um damit Grundlagen für Hochwasservorhersagen zu erstellen.
Nun waren diese nicht für die Erde, sondern nur für begrenzte Regionen gedacht. Ich habe also nicht an den großen Kimamodellen mitgearbeiten und bin daher auch kein Whistelblower
ABER:
Ich wurde z.B: gebeten, mit meinem Modell die Folgen des (damals noch als real existierend angesehenen) Waldsterbens zu simulieren.
Ich veränderte also die Eingangsparameter meines Klimamodelles in der, dem Waldsterben entsprechenden Weise
-Abnahme der Interception durch fehlende Blattfläche
-Erhöhung des Zwischenabflusses 1 und 2 im Boden wegen sinkender Speicherfähigkeit eines dewastierenden Bodens
-Erhöhung des Oberflächenabflusses wegen fehlender Oberflächenspeicherfähigkeit.
Was kam heraus: Nichts Sinnvolles! Nur Unsinn!
Warum? Das Modell war für diesen Zweck nicht gedacht und funktionierte nur innerhalb seiner begrenzenden Rahmenbedingungen, für die es ausgelegt war.
War zu erwarten, und dieses Ergebnis ist richtig so.
ABER:
Weil man von mir (außerhalb meiner Arbeit) einen Beweise für die eigenen Glaubenssätze von einen "richtigen Computermodell" als Bestätigung erwartete, habe ich ihnen den Gefallen getan.
Ich veränderte Eingangsparameter in einem vom Modell zulässigen aber in ihrer Kombination zueinander nicht sinnvollen Weise, bis das gewünschte Ergebnis herauskam.
Diese Veränderung wurde - obwohl unsinnig und auffällig - von niemand bemerkt und mein manipulierter Beweis zum guten Zweck von allen als Richtigkeit der Annnahmen zu Folgen des Waldsterbens angesehen. Es war also nicht erkennbar, daß die Rahmenbedingungen des Modells so verändert wurden, daß sie das gewünschte Ergebnis produzierten!
Allerdings hat meine Rechnerei keinen Menschen wirtschaftlich geschädigt, da ich nur zum privaten Vergnügen einiger Mitarbeiter des Umweltamtes deren Glaubessätze bestätigte, also das, was sowieso war. Ob ich nun ein falsch-positives oder falsches Ergebnis damit errechnete, spielt keine Rolle. Ich hatte nur mit unfähigen Mitteln das errechnet, was Lehrmeinugn war. Ob das Ergebnis trotzdem formell richtig war, spielt hier keine Rolle, weil es um die Unerkennbarkeit der Manipulation von Computermodellen geht.
Jahre später erinnerte ich mich dieser Vorgänge im Rahmen des "Climategate" bei dem nicht nur E-Mails der Klimaforscher untereinender geleakt wurden, sondern auch komplette Programmtexte der Klimamodele im Klartext lesbar waren.
Die Sprache war Fortran - die Sprache in dem auch meine alten Modelle geschrieben waren, weshalb auch ich den Programmtext verstehen konnte (Screenshot auch einer Nachrichtensendung)
Das schönste war der in dien Programmtext eingefügte "Fudgefaktor". Wer mit Modellen arbeitet, weiß, daß empirische Cumputermodelle in manchen Definitionsberechen nicht die Ergebnisse liefern, wie die Realität sie vorlebt. Solche Probleme werden normalerweise dadurch behoben, daß man das Modell anpaße - d.h. verkompliziert und verbessert. (einfach mal in die Suchmaschine "Climategate fudgefactor" eingeben, lesen und staunen)
ODER man fügt einfach einen bedingten Korrekturfaktor (fundgefactor) ein, der dasselbe tut, indem er unter bestimmten Bedingungen einfach so tut, als würde das Programm nach Eingabedaten rechnen, tatsächlich aber nur Datenreihen ausgibt, die bedingt durch den Fugdefaktor genau das erwünschte(!) aber nicht das erhlich simulierte Ergebnis wiedergibt.
Stimmt das Ergebnis mit der Realität überein, sagt man, daß das Modell an die Wirklichkeit kalibriert wäre und rechnet damit Vorhersagen. (obwohl das Modell in den fraglichen Bereichen nichts ausrechnet, sondern ausgibt, was der Programmierer vorgegeben hat.
(Wußtet ihr übrigens, daß der "Weltklimarat" IPCC mit dem Ziel gegründet wurde, den menschlichen Einfluß auf die Klimaerwärmung zu beweisen? Also keine ergebnisoffene Forschung?)
Darauf beschäftigte ich mich etwas mehr mit der Materie und erfuhr im Laufe der Zeit z.B. folgendes:
Die CRU hält die Tempraturdaten für weltweite Messungen vor und überarbeitet (!) diese. Das ist normal, weil z.B. manche Meßstandorte systematische Fehler enthalten, die bei deren Erkennung bis zum Zeitpunkt ihrer Entstehung durch Korrekturfaktoren behoben werden. Das ist gut und richtig. Wenn es einzel und alaßbezogen stattfindet.
Was aber passierte, ist, daß die CRU einerseits Temperaturen nahezu aller relevanten Stationen so korrigierte, daß frühere Messungen als zu warm und heutige Messungen als zu kalt eingestuft wurden. Frühere Messungen wurden also nach unten, heutigen Messungen nach oben korrigiert.
Ich will das jetzt nicht weiter ausführen z.B. dahingehend, daß einige Wissenschaftler daraufhin die historischen Originalaufzeichnungen sehen wollten, worauf Ihnen nach Klage vor amerikanischem Gericht und Preisgabeurteil gemäß Informationsfreiheitsgesetzes mitgeteilt wurde, daß die Originalunterlagen (aus Papier) wegen Platzmangels aufgrund des Institutsumzuges leider vernichtet wurden. Aber es gäbe ja noch die (und nur die korrigierten) Daten der Datenbanken.....Die Daten der Originalmessungen seien wegen der Irrelevanz vernichtet worden.
Wer es etwas verständlicher will, hier von einem Nicht-NTV-Fahrer
Fazit:
1. Klar gibt es Klimawandel
2. Sicher hat auch der Menschen einen Anteil daran
Aber:
3. Findet die sog. "globale Erwärmung" nur im Computermodell oder auch real statt? (wichtig: die postulierte Erwärmung zum derzeitigen Zeitpunkt liegt im langjährigen Mittel über die gesamte Erde im Zehntelgradbereich! Sowas kann man NICHT DIREKT messen, nur mit Computermodellen "berechnen"!)
4. Ist der Anteil des Menschen mit seinem unter 3% gegenüber 97% der natürlichen Quellen an der Erwärmung wirklich so groß, daß er derartige DURCH COMPUTERMODELLE PROGNOSTIZIERTE Temperaturanstiege verursachen kann?
5. Gibt es möglicherweise andere, viel größere Klimabeeinflussende Faktoren (Sonne, Wolken, Sonnenwinde)
6. Wieso gelingt es den Klimamodellen immer noch nicht, den Einfluß der Wolken abzubilden, weshalb man sich hier mir Hilfslösungen aushilft, obwohl jeder Mensch den Unterschied einer sternenklaren zu wolkendeckten Nacht kennt? Wieso wird der Einfluß der Wolken und damit der Wolkenbildner verharmlost, das CO" aber hervorgehoben?
7. Wieso wird von den Klimawissenschftlern der Einfluß von Sonnenwinden auf Wolkenbildung immer noch bestritten, obwohl das unter Laborbedingungen nachgewiesen wurde? (Experiment von Svensmark - > Google)
Zum Abschluß also:
Ich bin kein verblendeter Abtrünniger, den man nur bekehren und in die Gemeinde der Klimajünger zurückführen muß.
Ich bin/war vom Fach UND habe mich mit dem Thema auseinandergesetzt und DANACH meine Schlußfolgerungen gezogen.
Wer hier hat statt dessen seine Erkenntnisse aus der Zeitung oder anderen Hörensagenquellen?
BILD dir deine Meinung...
oder wie sagte daraufhin ein bekannter Fernsehmoderator:
"Etwas weniger Meinung und mehr Bildung wäre mir lieber"
